Plus la Pétition nationale pour arrêter FOCA attaché
Un matin d'été chaud en 2003, je me suis trouvé à l'hôpital n'en sachant pas ce qui était incorrect avec moi. " À trois mois enceintes", la dernière chose sur mon esprit a consisté en ce que je relâchais mon bébé. Comme j'ai attendu le docteur pour entrer dans la pièce, rien ne pourrait m'avoir préparé à ce que j'étais sur le point d'entendre. Après son examen, le docteur s'est terminé, “Vous avez une fausse couche”. Une fausse couche est la perte involontaire d'une grossesse désirée – une grossesse qui finit spontanément. Je ne pouvais pas croire ce que j'entendais — mon monde se désintégrait. J'ai commencé à pleurer immédiatement. Mon bébé me quittait et je n'ai pas reçu la chance de le voir ou le tenir dans mes bras et l'embrasser et lui permettre de savoir que tout allait être bien. Mon coeur a été cassé, mon esprit écrasé, ma perte était immense et la douleur émotionnelle était sévère.
C'est le plus proche recevra jamais au fait de connaître ce qu'il doit être comme avoir un avortement sans en fait avoir celui. Le même sentiment de perte, angoisse, désespoir et douleur, mais sans la culpabilité qu'un avortement réel infligera. Le sentiment de perte est immense!
Une année plus tard, j'avais une autre fausse couche. J'ai perdu deux bébés, pas en doutent. Mon corps le savait. Mon esprit le savait. Je le savais. J'ai pleuré inconsolablement les morts de mes bébés chaque fois. La deuxième fois n'était pas un peu mieux que le premier. Comme mon espoir pour du fait de faire recevoir un bébé le variateur, la douleur est devenue plus grande. Je devais lutter par la dépression, la douleur et un profond, profondément le sentiment de perte pour m'embrasser pour essayer de nouveau. C'est la sorte de douleur dont on ne sera au courant jamais jusqu'à ce que l'on ne passe en fait par cela. La sorte de douleur on ne voudrait sur personne, “pas même votre pire ennemi.” Maintenant, ajoutez à cette douleur la culpabilité qui vient avec la connaissance que vous avez fait ce choix pour terminer la vie de votre bébé, que vous y avez apporté sur vous quand vous n'aviez pas vraiment à. C'est ce que l'avortement fait à une femme! C'est ce que Président Obama facilite pour les femmes pour connaître par la Liberté d'acte de Choix.
La vérité est que la Liberté d'Obama d'acte de Choix n'aide pas de femmes du tout, il n'aide pas de familles et il n'aide personne, mais les poches d'entre ceux qui exécutent les avortements. Au lieu de la portion, FOCA agira comme une licence pour les femmes pour se livrer aux comportements sexuels irresponsables avec le faux sens que ce sera sans n'importe quelles conséquences. Cela provoquera seulement le comportement immoral et les maladies sexuellement transmissibles à la fusée de ciel. Mais de la manière la plus importante, la pire chose dans tous d'entre ceux-ci est le résultat final de fin de l'avortement la vie d'un enfant et la culpabilité et la douleur émotionnelle qu'il infligera à ces femmes qui les auront. Bien sûr, guérit là et le pardon des femmes après un avortement, mais beaucoup mieux il ne doit pas devoir passer par cela du tout. Maintenant que j'aie deux enfants, je sais plus que jamais que les deux bébés qu'I fausse couche pourrait avoir été comme eux, irait leur processus de développement n'avait pas été arrêté. J'ai perdu deux bébés sans doute de cela et même la pâte elle m'a aidé à apprécier mes enfants même plus, j'irais de beaucoup plutôt pour ne pas avoir qui m'est arrivé du tout. Les souvenirs seront toujours là. La vérité est que FOCA prendra seulement des femmes en bas un sentier de dépression, un sens immense de perte, douleur émotionnelle, culpabilité, désespoir et regrets.
Nous vivons dans une Amérique dont les gens de base sont conscients, se souciant et compatissants. Nous avons tous les slogans pour le prouver, tels que : “Sauvez les Baleines”, “Sauvent les Lamantins”, “Sauvent la Vie Sauvage” … Maintenant alors, de la part de tous les enfants à venir en Amérique, je voudrais dire : SAUVONS LES BÉBÉS!!!
Pour jeter votre vote contre la Liberté d'acte de Choix (FOCA), faites un déclic ici : la Pétition nationale pour Arrêter FOCA
Quelle est la Liberté d'acte de Choix (FOCA) ?
Simplement dit, la Liberté d'acte de Choix (FOCA) est une facture qui “déclare que c'est la politique des États-Unis que chaque femme a le droit fondamental de vouloir terminer une grossesse si nécessaire …”
Les législateurs proposant la législation et les groupes l'endossant, accentuaient à plusieurs reprises que la facture, entre autres, complètement invaliderait l'interdiction nationale sur l'avortement de la naissance partielle que la Cour suprême a soutenu le 18 avril dans Gonzales v. Carhart.
En plus, PPFA a expliqué, “le consentement Parental ou les statuts de notification ont été utilisés comme un outil pour nier l'accès aux services d'avortement pour les mineurs. Quand de telles lois nient ou interfèrent de la capacité de mineurs d'accéder aux services d'avortement, ils violeraient FOCA.” http://www.nrlc.org/FOCA/LawmakersProposeFOCA.html (le DROIT NATIONAL DE LA VIE).
(L'environ moitié des états a la notification parentale ou consent des lois dans le fond, que la Cour suprême a dites sont permis sous les Oeufs de poisson v. Pataugez aussi longtemps qu'ils satisfont de certains besoins, en incluant la disponibilité de juges d'autoriser des avortements sans notification parentale ou consentement.)
Dans un communiqué de presse publié quand elle a introduit le FOCA en 2004, Sénateur Boxer a donné un certain nombre d'exemples de lois actuelles qui seraient infirmées par la facture, en incluant la chose suivante :
– Les lois le financement gouvernemental restreignant d'avortement. (L'Amendement Hyde interdit le financement fédéral de la plupart des avortements et beaucoup d'états ont des lois semblables. La Cour suprême américaine a décrété en 1980 que ces lois ne violent pas d'Oeufs de poisson v. Patauger.)
– Les lois interdisant des avortements aux hôpitaux publics. (La Cour suprême a décrété en 1977 que de telles politiques ne violent pas d'Oeufs de poisson v. Patauger.)
– Les lois exigeant que les filles et les femmes cherchant l'avortement reçoivent de certains renseignements sur les affaires telles que le développement foetal et les alternatives à l'avortement et attendent ensuite une période indiquée avant l'avortement sont en fait exécutées, d'habitude 24 ou 48 heures. Dans son communiqué de presse, le Boxeur a appelé ceux-ci comme “les conférences de propagande d'antichoix.” (La Cour suprême a dit en son 1992 la décision de Casey que de tels règlements sont constitutionnels aussi longtemps qu'ils n'imposent pas de "fardeau indu” à l'obtention d'un avortement.)
– Toutes les lois permettant des docteurs, les infirmiers, ou d'autres professionnels autorisés de l'état et les hôpitaux ou d'autres pourvoyeurs de soins médicaux, refuser de fournir ou payer pour les avortements. (De tels “droits de conscience” en ce qui concerne l'avortement sont généralement protégés par de certaines lois fédérales et selon les lois dans beaucoup d'états. Les partisans des lois les appellent d'habitude “les lois de conscience,” mais les groupes de pro-avortement les appellent comme “les clauses de refus.”)
– Toutes les lois interdisant le personnel médical autre que les médecins agréés d'exécuter les avortements seraient sans fondement parce qu'ils peuvent "interférer" de l'accès à l'avortement. (Tout sauf un poignée d'états appliquent actuellement de telles lois "seulement de docteur", qui sont spécifiquement autorisées dans les Oeufs de poisson v. Pataugez lui-même.)
– La disposition du FOCA qui interdit n'importe quelle agence gouvernementale ou fonctionnaire de prendre n'importe quelles mesures qui “établiraient une discrimination contre l'exercice” des droits juridiques FOCA-créés, en ce qui concerne n'importe quels “avantages, équipement, services, ou renseignements,” quitterait des fonctionnaires ouverts aux procès pour n'importe quoi ce que quelqu'un a pensé “établissent une discrimination (s)” contre l'avortement. Johnson a observé, “Ce mandat radical pourrait couvrir tout des cliniques de santé rurales, aux programmes d'éducation sanitaire dans les écoles publiques – et même aux discours de pro-vie par les fonctionnaires publics.” http://www.nrlc.org/FOCA/LawmakersProposeFOCA.html (le DROIT NATIONAL DE LA VIE).
Histoire du FOCA
Une plus première version du FOCA a été poussée par les forces de pro-avortement commençant à la fin des années 1980, quand ils ont craint que la Cour suprême se prépare à renverser des Oeufs de poisson v. Patauger. Quand Président Clinton, un partisan FOCA, a pris le pouvoir en janvier de 1993, la Maternité Planifiée a prédit que le FOCA serait la loi au cours de six mois. Mais la facture est morte après une éducation et le fait de faire pression sur la campagne, menée par NRLC, a persuadé beaucoup de législateurs de Pro-oeufs de poisson que la facture a transcendé des Oeufs de poisson et terrasserait beaucoup de lois d'Etat qui avaient le large soutien.
Johnson a noté que pendant les discussions sur le FOCA au début des années 1990, beaucoup de partisans de la facture essayaient souvent de nier certains de ses effets plus radicaux – les effets qu'ils ont déjà admis en ce qui concerne la nouvelle facture, telle que l'invalidation de toutes les restrictions du financement gouvernemental d'avortement.
FOCA original s'est fané de la vue après que les républicains ont pris le contrôle de la Chambre des députés au cours de l'élection 1994. http://www.nrlc.org/FOCA/LawmakersProposeFOCA.html (le DROIT NATIONAL DE LA VIE).
Pour jeter votre vote contre la Liberté d'acte de Choix (FOCA), faites un déclic ici : la Pétition nationale pour Arrêter FOCA
