Fijado por:
Reina en (Mejor Para Su Familia, Mejor Para Sus Niños)Los padres se precaven: "El cambio" que amenaza la seguridad y futuro que bien es de nuestros niños
No sé si soy el único quién ha notado que el mundo se ha hecho un lugar más peligroso para nuestros niños para vivir en. Esto es la última cosa un padre quiere oír, creerme, sé. Nadie quiere añadir más la ansiedad a la ya lista larga de preocupaciones que un padre tiene criando a sus niños. Sin embargo, debo decir esto porque me preocupo. Lamento que yo no pudiera decir que el mundo se hace un lugar mucho más seguro para nuestros niños para vivir en, pero no puedo, porque sólo la parte de enfrente pasa.
De este modo, la información que estoy a punto de compartir es querida para hacernos conscientes de los peligros que levantan ahí, de modo que como padres podamos hacer todos decisiones racionales cuando viene al cuidado de nuestros niños seguros completamente del camino del daño. Bien, tal vez no completamente del camino del daño — que no podría ser humanamente posible, pero al menos, para hacer todo lo que podemos hacer posiblemente para no darles acceso al camino del daño. De este modo, aquí vamos:
Padres Se precaven Alarma
El LGBT (lesbiana, alegre, bisexual y ‘transgender’) el movimiento quiere a nuestros niños, y el presidente Obama los sostiene en todo momento. Ellos quieren que el acceso a nuestros niños enrosque sus mentes y los persuada en el pensamiento que tal vez, sólo tal vez ellos podrían ser alegres, y así persuadirlos en la tentativa el estilo de vida homosexual. Ellos quieren convencer a cada hombre, mujer y niño de que profundamente abajo ellos son todos los homosexuales – ellos sólo no lo saben aún porque ellos no lo han intentado.
En la caída, Obama dijo la Lámina de Washington lo que los activistas alegres podrían esperar bajo una presidencia de Obama. “Seguiré haciendo lo que he hecho durante mi carrera y en esta campaña,” dijo él, “hable claro de parte de la causa por … para LGBT (lesbiana, alegre, bisexual y ‘transgender’) americanos.”
En el abril de 2008, Obama dijo una revista de activista alegre: “Durante muy largo tiempo he sido interesado en la abrogación de DOMA” (la Defensa del Acto de Matrimonio, que es la única cosa que previene el mismo sexo "matrimonio" de extenderse a través de los Estados Unidos). http://www.citizenlink.org
Después elegido, parece que el orden del día ambicioso de este grupo está en el presidencial "el más alto de la lista de prioridades", y esto toma la prioridad sobre nuestra seguridad de niños. ¿Cómo?
SB 200: El Cuarto de baño Bill … depredadores sexuales podría aprovechar la confusión causada por esta ley — y poner en peligro a mujeres y niños en cuartos de baño públicos.
Colorado recientemente decretó SB 200, una ley que abre “alojamientos públicos” — incluso servicios públicos — a miembros del sexo opuesto. En otras palabras, los hombres que piensan que ellos son mujeres, pueden entrar en servicios marcados de las "mujeres" y torno de banco versa. En nombre de la protección transgendered individuos de la discriminación, Colorado ha preparado el terreno para depredadores sexuales para aprovechar la confusión causada por esta ley — y poner en peligro a mujeres y niños.
H.R. 1913: ¿la Legislación de delitos de odio (leyes "de delitos de odio" S.909) Podría ofrecer la protección a pedophiles????
Con un 249-175 voto, el mando liberal entregado en su promesa de crear protección especial para la gente basada en su comportamiento sexual, identidad de género, o invalidez. Además de quien la cuenta protegería, también se adapta donde las víctimas son elegibles para la protección. En su forma corriente, H.R. 1913 volcaría una regla previa que la víctima de un delito de odio tuvo que ser atacada mientras ellos fueron “entablados en una actividad federalmente protegida.” Bajo la nueva lengua, Washington puede intervenir en aproximadamente cualquier delito local o estatal. Como la cuenta no define el término “, de orientación sexual” algún miedo que pedophiles y los practicantes de otros fetiches sexuales extraños trataran de reclamar la protección bajo ello.
S.B. 572: El Senado estatal de California es equilibrado de votar por una cuenta que hace un “día homosexual oficial” en cada escuela pública.
Sería llamado “el Día de Harvey Milk” en honor al miembro de Comisión de vigilancia de San Francisco abiertamente homosexual que fue pegado un tiro y matado en 1978 junto con el alcalde de la ciudad, George Moscone. S.B. 572, que fue aprobado 7 a 2 del comité la semana pasada, dice que las observancias conducidas el 22 de mayo deberían reconocer “los logros de la Leche así como las contribuciones que él hizo a este estado” — y que “todas las escuelas públicas y las instituciones educativas son animadas a observar … y … conducen ejercicios conmemorativos convenientes.”
Randy Thomasson de SaveCalifornia.com dice que la legislación designa sólo otro día para adoctrinar a niños en los principios de homosexualidad.
Según Thomasson, el permiso paternal para niños de participar en cualesquiera actividades relacionadas no se requeriría bajo S.B. 572, con eficacia pisoteando los derechos de los padres. Él también afirma que la medida “animaría escuelas públicas a retratar positivamente a niños a cualquiera y todas las facetas de homosexualidad, bisexualidad, y sexualidad de la transacción — y algo más que esto sea ‘en el armario.’“ Por Charlie Butts y Jody Brown - OneNewsNow - http://www.onenewsnow.com
¿Cómo Afecta 'Matrimonio' Alegre Educación?
Jennifer Mesko, redactor, http://www.citizenlink.org
‘La Corte Suprema ha dejado claro que una vez un estado pide … alegre
Los abogados de matrimonio en California estiran un segundo anuncio de televisión que muestra como el mismo sexo "matrimonio" cambiaría lo que es enseñado en el aula.
Activistas alegres, en su esfuerzo de derrotar la enmienda de matrimonio de California (Puntal. 8), afirman que "el matrimonio" homosexual no tiene ningún efecto en la educación.
Aún, en el único otro estado que ha legalizado "el matrimonio" alegre — Massachusetts — los alumnos ven algunos efectos más notorios después de fallo judicial de 2003.
En 2006, un profesor de Massachusetts leyó el libro alegre y amistoso “Rey y Rey” a su clase de primer grado, que incluyó a Joey Wirthlin. Sus padres, Robert y Robin Wirthlin, se encontraron con el principal escolar para solicitar ellos ser dados un previo aviso antes de que tal material fuera enseñado a su hijo.
Dos tribunales decidieron que no se requiere que escuelas informen a padres antes de la enseñanza sobre relaciones de mismo sexo. El lunes, la Corte Suprema estadounidense rechazó oír la petición.
“La Corte Suprema ha dejado claro que una vez que un estado ordena que ‘matrimonio alegre,’ las escuelas públicas vayan a dar clases sobre el 'matrimonio alegre,’” dijo Maggie Gallagher, el presidente de la Organización Nacional para el Matrimonio “No hay ninguna opción de exclusión voluntaria paternal.”
Extensiones 'de Matrimonio' de mismo sexo por Nordeste
Jennifer Mesko, redactor, http://www.citizenlink.org
‘Esto es un esfuerzo divisivo y que se polariza conducido por la necesidad de jugar a los demócratas’ la base de donante.’
La Asamblea de Estado de Nueva York votó el martes para legalizar el mismo sexo "matrimonio". Por suerte, la legislación está enfrente de una batalla ascendente en el Senado estatal.
En Nuevo Hampshire, la Legislatura ha enviado una cuenta similar al Gobernador John Lynch, a pesar de una revisión estatal reciente que encontró que el 64 por ciento de demandados estuvo de acuerdo que “el matrimonio entre un hombre y una mujer debería ser la única definición jurídica del matrimonio.”
Brian Brown, director ejecutivo para la Organización Nacional para el Matrimonio, dijo que está claro que la gente de Nuevo Hampshire no pide el mismo sexo a gritos "matrimonio".
“Esto es un esfuerzo divisivo y que se polariza conducido por la necesidad de jugar a la base de donante de los demócratas, no la voluntad de la gente,” dijo él. “¿Cuánto de un papel hizo el dinero del estado, y la presión nacional, juega en conseguir de políticos de Nuevo Hampshire no hacer caso de los votantes? Es una pregunta legítima.”
La semana pasada, el Gobernador de Maine John Baldacci firmó la legislación que hace el estado el quinto para permitir a mismo sexo "el matrimonio".
Un veto de una “gente” está con los trabajos en Maine; esto permite que votantes coloquen una cuestión de la votación.
Connecticut, Massachusetts, Vermón e Iowa también permiten "el matrimonio" homosexual. Se espera que la Corte Suprema de California gobierne pronto en la enmienda de protección del matrimonio de aquel estado, que fue aprobada por votantes en noviembre.
Jenny Tyree, el analista de matrimonio en Se concentra en la Acción de Familia, dijo que demasiados legisladores no hacen caso de las necesidades de los ciudadanos corrientes y futuros de sus estados.
“El objetivo de matrimonio — la atadura de hombres y mujeres el uno al otro y a niños — puede parecer pasada de moda a oídos modernos, pero las sociedades no pueden prosperar minando la mejor estructura de familia para criar la próxima generación.
“La definición de matrimonio es la más segura en las manos de los votantes.”
El Activista alegre Tim Gill y Amigos Victoria de Reclamación en 106 Razas
Jennifer Mesko, redactor
Durante años, el multimillonario homosexual Tim Gill y sus amigos de mismo parecer han apuntado astutamente razas legislativas claves para derrotar a candidatos que apoyan matrimonio tradicional y valores familiares.
En 2004, la Papada y sus amigos vertieron millones en el estado de casa de Gill de Colorado y dieron el control de la Legislatura a los que favorecen el orden del día homosexual. En 2006, ellos se ampliaron, apuntando 70 razas claves en Colorado y otros estados y ganando unos 50 asombrosos. Este año era no diferente.
Además de la inversión de millones a — sin éxito — las enmiendas de matrimonio de lucha en Arizona, California y Florida, Papada y donantes de mismo parecer apoyaron a candidatos en al menos 147 razas estatales y ganaron a 106 de ellos. Habiendo vertido personalmente más de $150 millones en la defensa homosexual, Gill ha dicho que su misión es “castigar el malo” — aquellos que están de pie en la forma de su orden del día alegre.
La protección de Matrimonio para Proteger a Niños
David Blankenhorn
El matrimonio como una institución humana evoluciona constantemente. Pero en todas las sociedades, el matrimonio forma los derechos y las obligaciones de la paternidad.
El matrimonio como una institución humana evoluciona constantemente, y muchos de sus rasgos varían a través de grupos y culturas. Pero hay una constante. En todas las sociedades, el matrimonio forma los derechos y las obligaciones de la paternidad. Entre nosotros gente, el informe de eruditos, el matrimonio no es principalmente una licencia para tener el sexo. Tampoco es principalmente una licencia para recibir ventajas o reconocimiento social. Es principalmente una licencia para tener niños.
En este sentido, el matrimonio es un regalo que la sociedad otorga su próxima generación. El matrimonio (y sólo el matrimonio) unen las tres dimensiones principales de la paternidad — biológico, social y legal — en una forma de a favor de niño: la pareja casada. El matrimonio dice a un niño: El hombre y la mujer cuya unión sexual le hizo también deberán amarle allí y criarle. El matrimonio dice a la sociedad en conjunto: Para cada niño nacido, hay una madre reconocida y un padre, responsable ante el niño y el uno ante el otro.
Estos días, debido al debate de matrimonio alegre, pueden enviar a uno para acostarse sin la cena para decir tales cosas. Pero hasta muy recientemente, casi nadie negó este hecho principal sobre el matrimonio. Resumiendo pruebas enfadadas y culturales, el antropólogo Helen Fisher en 1992 lo puso simplemente: “La gente wed principalmente para reproducirse.” El filósofo y el laureado Nobel Bertrand Russell, seguramente ningún amigo de la moralidad sexual convencional, sólo repetían el obvio unas décadas antes cuando él concluyó que “es por niños solos que las relaciones sexuales se hacen importantes para la sociedad, y digno de ser el conocimiento tomado de por una institución legítima.”
El matrimonio es la mayor parte de institución de a favor de niño de la sociedad. En 2002 — sólo momentos antes de que se hiciera muy pasado de moda para decir tan — un equipo de investigadores de Tendencias de Niño, un centro de investigación independiente, relató que “la estructura de familia claramente importa para niños, y la estructura de familia que ayuda a niños el más es una familia encabezada por dos padres biológicos en un matrimonio de conflicto bajo.”
Parece que todos nuestros instrumentos de estudiante están de acuerdo: Para el desarrollo sano, qué niño necesita más que algo más es la madre y padre que juntos hizo al niño, quiénes aman al niño y aman el uno al otro.
Por estos motivos, los niños tienen el derecho, en tanto que la sociedad puede hacerlo posible, para saber y ser sentida cariño por los dos padres que les trajeron en este mundo. El documento de derechos humanos foundational en el mundo hoy en cuanto a niños, las Naciones Unidas de 1989 la Convención en los Derechos del Niño, expresamente garantiza a niños este derecho. La vez pasada que comprobé, se supuso que liberales como mí eran a favor de derechos humanos internacionalmente reconocidos, en particular acerca de niños, que son típicamente la mayor parte de grupo mudo y vulnerable de la sociedad. ¿O he dicho ahora algo que yo no debería?
Negarán a cada niño criado por parejas alegres o lesbianas sus derechos de nacimiento a ambos padres que le hicieron. Cada uno. Además, la pérdida de aquel derecho no será una consecuencia de algo que al menos la mayor parte de nosotros ven tan trágico, como un matrimonio que no duró, o un embarazo inesperado donde el futuro por el padre no tiene ninguna intención de quedarse. ¡Al contrario, en caso del matrimonio de mismo sexo y los niños de aquellas uniones, será explicado a cada uno, incluso los niños, que algo maravilloso ha pasado!
Para mí, lo que somos animados o permitidos decir, o no decir, el uno al otro sobre lo que nuestra sociedad debe a sus niños es de forma crucial importante en el debate sobre iniciativas como la Proposición de California 8, que rehabilitaría la forma de hombre-mujer acostumbrada del matrimonio. ¿Cree usted que cada niño merece a su madre y padre, con la adopción disponible para aquellos niños padres naturales de quién no pueden sentir cariño por ellos? ¿Sospecha usted que los padres y las madres son diferentes el uno del otro? ¿Supone usted que los lazos biológicos importan a niños? ¿Cuántos padres por niño es el mejor? ¿Cree usted que "dos" es una mejor respuesta que un, tres, cuatro o independientemente de? Si usted hace, tenga cuidado. En dar las razones para el matrimonio de mismo sexo, más que unos adultos querrá completamente poner en duda su integridad y buena voluntad. Consultan raramente a niños, por supuesto.
El filósofo liberal Isaiah Berlin estupendamente bien sostuvo que, en muchos casos, el verdadero conflicto del cual afrontamos no está bien contra malo, pero bueno contra el bueno. Reducir la homofobia está bien. La protección de los derechos de nacimiento del niño está bien. ¿Cómo deberíamos razonar juntos como una sociedad cuando estas dos cosas buenas entran en conflicto?
Aquí está mi razonamiento. Rechazo la homofobia y creo en la dignidad igual del amor alegre y lesbiano. Como también creo con todo mi corazón en el derecho del niño a la madre y padre que la hizo, creo que como una sociedad deberíamos procurar mantener y reforzar la única institución humana — matrimonio — que es expresamente querido para salvaguardar aquel derecho y hacerlo verdadero para nuestros niños.
El matrimonio de mismo sexo legalizado casi seguramente beneficia a aquellas parejas de mismo sexo que deciden casarse, así como los niños criados en aquellas casas. Pero el cambio del sentido de matrimonio acomodar la orientación homosexual adelante y quizás definitivamente mina para todos nosotros la misma cosa — el regalo, los derechos de nacimiento — que es la contribución más distintiva del matrimonio a la sociedad humana. Esto es un cambio que, en el análisis final, no puedo apoyar. David Blankenhorn es el presidente del Instituto situado en Nueva York de Valores americanos y el autor del Futuro de Matrimonio.
Los padres, el LGBT (lesbiana, alegre, bisexual y ‘transgender’) movimiento deben reclutar a nuestros niños. Ellos son al cerebro lavan las mentes vulnerables de nuestros jóvenes y convenciéndolos en experimentación, y tentativa “ver si le gusta esto” la clase de una cosa, de un modo muy sutil, pero manipulador y deliberado. El gobierno los sostiene y los medios los apoya el 100 %.
Los medios bombardean a nuestros niños con vibes homosexual. Las redes de emisión principales de América aumentan su promoción del movimiento homosexual, doblando el número de lesbiana, alegre, bisexual o transexual scripted caracteres para el 2008-2009 horario de emisión desde el año pasado. Hay numerosos espectáculos en MTV, VH1 & otros canales de Televisión por cable con partes y mucho contenido homosexual & bisexual apuntado a nuestros jóvenes. Yo aconsejaría guardar un reloj cercano en lo que nuestros niños miran por la TV estos días. Y yo prohibiría personalmente cualquier espectáculo con este tipo del contenido de ser mirado en mi casa. Vaya a rebajar sus posiciones, y hacerlos marcharse el aire.
Los medios tratan de crear esta percepción positiva en la tentativa de la homosexualidad de empujar su orientación sexual abajo nuestras gargantas – para convencernos de aceptar su orientación sexual como normal y permitir a todos ellos clases de privilegios y acceso a nuestros niños. Tenemos todas estas personalidades de Hollywood alegres en California, con mucho dinero, financiando todas las clases de esfuerzos de apoyar el orden del día alegre, y todos los gays en el gobierno que hace todo que ellos pueden para empujar legislaciones que les permitirían cada vez más el poder de influir en nuestros niños. Tenemos que adoptar una actitud. Y deje a esta gente saber que no les dejamos tener nuestros niños. No queremos a nuestros niños implicados en su estilo de vida homosexual.
No sé sobre usted, pero no quiero a una hija mía canto “Besé a una muchacha y me gustó esto”. Y puede usted creer que esta canción, “Besé a una Muchacha” era núm. 1 pista de música pop más vendida en iTunes (& la #2 pista más vendida en general en iTunes) y #1 Ringtone iTunes más descargados. ¿Y también era núm. 1 canción más solicitada en 40 Primeras estaciones múltiples a escala nacional? ¿Esta cosa que experimenta con la homosexualidad realmente se pone a nuestros jóvenes, no diría usted?
Y no sé sobre usted, pero llevé a mis niños en la matriz durante 9 meses largos cada uno. ¡Los he nutrido, he sentido cariño por ellos, los he alimentado, los he vestido, y los he protegido, a partir del momento ellos fueron llevados ahora – ellos son los míos! Y nadie, ningún gobierno, ningún sistema escolar, ningún grupo de la gente, ningún individuo tienen el derecho de adoctrinarlos en la orientación sexual, período.
Tome medidas: Pida que Sus Senadores para Oponerse a la Protección especial para Individuos Alegres … cada persona merezcan ser igualmente protegidos según la ley. Hablar claro contra leyes "de delitos de odio" S.909: haga clic en el HERE => NO a leyes "de delitos de odio" S.909
